这样对职工“按辞职办理”合适吗？

    案情：黄守信系某国家信息中心的工勤人员。2001年2月12日在参与信息中心其它诉讼事项过程中，突然得知自己已被信息中心“按辞职办理”。于是同年3月9日下午向中心人事处索要书面决定。人事处负责人从黄守信档案中取出一份文件，复印后交给了黄守信。黄不服，于2001年3月19日向当地劳动争议仲裁委员会申诉，请求：1、撤销该中心“按辞职办理”的决定。2、要求中心为申诉人补发自1998年11月至2001年3月的单位内部待业生活费216元/月×28个月，共7308元，并加付25%的拖欠补偿金1827元。3、要求中心为申诉人补缴1987年12月至2001年3月的养老、失业等各项社会保险及住房公积金。

    仲裁委员会经审理、查明：黄守信自1987年12月调入该信息中心，信息中心为事业性质的单位。1997年11月起，黄守信被做内部待业安排，并自1998年11月份起停发申诉人工资至今，而且未缴纳申诉人的失业保险。申诉人档案至今仍在被诉人处。申诉人自2001年3月9日得知被诉人“根据中心《全员聘任制管理办法》之规定，黄守信同志内部待业已满一年，自1998年11月起按辞职办理”。但此前被诉人未将此事告知过申诉人，且被诉人的《全员聘任制管理办法》为1999年颁发的文件。

    仲裁委员会认为：申诉人为调入被诉人处的固定工制职工，被诉人自安排申诉人内部待业后始终未再安排申诉人工作，1998年11月的书面决定，以申诉人待业期满为由“按辞职办理”，既缺乏事实依据，也无法律依据和内部规章依据。因此，被诉人对申诉人“按辞职办理”不能成立，双方劳动关系至今存在。被诉人应依法保障申诉人享有相应的生活和保险待遇。本案经调解无效，仲裁委员会依据《关于调整北京市最低工资标准的通知》（京劳社资发[2000]117号）第2条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第3条，《关于事业单位参加失业保险有关问题的通知》（京劳就发[1999]75号）第1条、第2条和第5条，作出如下裁决：

    1．撤销被诉人对申诉人“按辞职办理”的处理决定。

    2．被诉人以296元/月标准，补发申诉人2001年1月至5月份的生活费1480元，以及25%的经济补偿金370元。

    3．被诉人自本裁决书生效之日起30日内，为申诉人补缴1999年1月至2001年5月的失业保险，具体数额以社会保险经办机构核准的数额为准。

    4．驳回申诉人诉补发2001年1月1日之前的工资及住房公积金的请求。

    5．对申诉人诉补缴其它社会保险的请求，不予维护。

    评析：

    从本案情况分析，某信息中心对黄守信所作的“按辞职处理”是1998年11月作出的书面决定，而依据的内部规章《全员聘任制管理办法》却是1999年制定的，显然是错误的。从国家规定看，这种作法更无依据。因此，单位的这种“按辞职处理”的作法是站不住脚的。而且1998年11月的决定，直到2001年3月9日申诉人索要时，才向申诉人出示，这也是不符合法律规定的。黄守信的申诉请求也有两点不合适，一是要求自1998年11月开始补发生活费，二是补缴各项保险和住房公积金。由于仲裁申诉时效为60日，所以黄守信请求补发生活费的起始时间应为2001年1月。由于北京市规定事业单位只实行失业保险统筹，所以申诉人不应请求被诉人为其缴纳各项保险。此外，住房公积金不属于仲裁委员会管辖范围，所以申诉人也不应请求被诉人为其缴纳住房公积金。